Вот возьмем к примеру ситуацию с национализмом - если смотреть скучную реальную статистику, то в России людьми славянской национальности в один момент совершается ничуть не меньше преступлений, чем любыми другими народами - это статистика (думаю, пропорционально численности населения в стране). А если мы будем слушать политологов, которым важно:
1) иметь доступ к СМИ, а это значит - не затрагивать интересы владельцев СМИ, а также тех, кто имеет влияние на СМИ. Вот М. Шевченко затронул интересы российского еврейского конгресса, его тут же убрали из эфира, теперь вероятно ни один политолог не скажет в эфире то,что затронет интересы Израиля, даже если это будет правдой (подавляющее большинство не членов РЕК не нашли в его словах антисемитизма);
2) иметь широкую аудиторию, а это значит немного придерживаться принципов работы гебельсовой проп. машины. В частности, правила - чтоб в ложь (читай - комментарий) поверили (т.е. политолог показался честным), она должна быть ужасающей,-
то мы придем к убежденности в том, что страну необходимо развалить. Правда, сразу же появится другой политолог, который "предложит свои услуги" по недопущению этого развала - в момент, когда якобы проблема с приезжими станет казаться меньшей, чем проблема с сохранением страны. В итоге может получиться, что народ 2 раза обдурили и заработали на этом. Или даже - один будет громко красиво вопить, что страну надо развалить, зато другому придется платить за то, чтоб он говорил, что ее надо сохранить - заткнуть рот ведь первому нельзя - сразу скажут "Ага! Значит он был прав, раз ему рот заткнули! Он ведь не политик-оппозиционер, а абсолютно честный непредвзятый эксперт, так что сомневаться в его словах никаких оснований быть не может!". Как после этого относиться к этим людям...